本案是一起高科技項(xiàng)目公司組建糾紛案。一方以高新技術(shù)成果作為無形資產(chǎn)出資，另一方簽約后卻拒不履行出資義務(wù)，以致公司成立受阻。然而現(xiàn)行公司立法對公司設(shè)立過程中產(chǎn)生民商事糾紛的處理規(guī)定甚少，如何正確裁決這起倍受技術(shù)產(chǎn)業(yè)界和媒體關(guān)注的敏感糾紛，合議庭在選擇適用法律、確定民事責(zé)任范圍、衡平雙方利益等問題上，均進(jìn)行了一定的探索，供參考和探討。
[合議庭]
楊某鈞(審判長)、耿某宇、潘某波(承辦法官)
[案情]
原告上海天*娜藥物研究所(以下簡稱天*娜所)。
被告上海金*冠物產(chǎn)
有限公司
(以下簡稱金*冠公司)。
1999年7月9日，原告天*娜所與被告金*冠公司簽訂《合資合作協(xié)定》，約定共同出資組建“上海圣潔醫(yī)生消毒洗滌液制品有限公司”，原告天*娜所以其擁有的“圣潔醫(yī)生消毒洗滌液”專有技術(shù)的全部知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)配套技術(shù)、注冊商標(biāo)等無形資產(chǎn)，作價(jià)人民幣2550萬元投入共同組建的公司，占
公司注冊
資本的51%;被告金*冠公司投入貨幣資本金人民幣2450萬元，占公司注冊資本的49%。簽約后，被告以原告隱瞞專有技術(shù)所涉知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和技術(shù)瑕疵為由，不再出資，致使公司無法成立。原告起訴請求解除合資合作協(xié)定并要求被告支付違約金、賠償前期費(fèi)用、市場可得利益、商譽(yù)損失4項(xiàng)共計(jì)人民幣509.77萬元。
[審判]
我院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、原告天*娜所與被告金*冠公司簽訂的《合資合作協(xié)定》具有法律效力。二、原告以其擁有的“圣潔醫(yī)生消毒洗滌液”專有技術(shù)的全部知識產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)配套技術(shù)、注冊商標(biāo)等無形資產(chǎn)作為成立公司的投入并無不當(dāng)，被告金*冠公司關(guān)于原告無形資產(chǎn)出資存在權(quán)屬和技術(shù)瑕疵、原告隱瞞重大事項(xiàng)以及內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜等抗辯事由均不能成立。被告未按約出資，已構(gòu)成違約，雙方當(dāng)事人合資合作協(xié)定應(yīng)予以解除。三、原告訴請違約金、前期費(fèi)用、市場可得利益的給付金額，缺乏計(jì)算依據(jù);請求賠償商譽(yù)損失缺乏事實(shí)依據(jù)。鑒于原告在組建公司的過程中，確實(shí)付出了一定的人力和物力，以及因公司成立未果在一定期限內(nèi)遭受喪失商機(jī)損失的客觀性，可以酌情得到相應(yīng)的補(bǔ)償。據(jù)此，依照《民法通則》第4、57、111條的規(guī)定，判決解除雙方合資合作協(xié)定;被告金*冠公司賠償原告損失人民幣50萬元;原告其他訴請不予支持。一審宣判后，被告不服上訴于上海市高級人民法院。二審期間，雙方當(dāng)事人按照一審判決框架，就賠償金額自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
[評析]
本案的爭議焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：第一，本案的法律適用問題;第二，賠償金額的確定問題。在處理這兩個(gè)問題時(shí)，本案均進(jìn)行了一些探索。
一、關(guān)于本案的法律適用問題。
投資組建公司的行為本應(yīng)屬于《公司法》調(diào)整的范圍，但現(xiàn)行公司立法對本案涉及的以高新技術(shù)作為無形資產(chǎn)出資設(shè)立公司產(chǎn)生的糾紛，尚無具體的條款來予以規(guī)制和救濟(jì)。針對這種情況，合議庭選擇適用了《民法通則》中的三個(gè)條款來進(jìn)行裁判：一是該法第4條(即誠信條款)。適用該條的理由在于，一切民商事行為均應(yīng)依誠信原則進(jìn)行，任何權(quán)利的濫用和義務(wù)的違反，都構(gòu)成對誠信原則的違反。合議庭適用該條的另一原因是，在因被告的行為致公司設(shè)立不成，原告所受損失難以計(jì)算的情況下，確定當(dāng)事人民事責(zé)任范圍和賠償數(shù)額需要司法上的衡平。二是該法第57條(即確定民事法律行為效力條款)、第111條(即
違約責(zé)任
條款)。適用該兩條體現(xiàn)了合議庭強(qiáng)調(diào)《合資合作協(xié)定》的法律效力，并以合同責(zé)任來解決公司法上糾紛的基本思路。這種通過跨越法律部門，適用合同法律規(guī)范來調(diào)整公司設(shè)立行為的做法，為《公司法》第25條所提倡，該條第2款規(guī)定“股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”。
二、關(guān)于本案賠償金額的確定問題。
由于雙方當(dāng)事人在《合資
合作協(xié)議
》中未對一方違約后的補(bǔ)償方法和金額予以約定，因此如何確定被告人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任是本案的另一個(gè)難點(diǎn)問題。對此，合議庭主要從以下三方面進(jìn)行了衡量：第一，準(zhǔn)確確定被告承擔(dān)違約責(zé)任的形式，剔除原告訴請重復(fù)部分。在原告提出的違約金、前期費(fèi)用、可得利益、商譽(yù)損失4項(xiàng)給付內(nèi)容中，違約金一項(xiàng)人民幣328.6815萬元，在雙方《合資合作協(xié)定》中并無約定，應(yīng)予剔除。商譽(yù)損失一項(xiàng)人民幣20萬元，沒有事實(shí)依據(jù)，也非合同法律關(guān)系調(diào)整范圍之列，亦應(yīng)剔除。其二，合理把握直接損失和間接損失金額。前期費(fèi)用和可得利益兩項(xiàng)，屬于合同法律規(guī)范所認(rèn)可的直接和間接損失賠償計(jì)算范圍。原告提出前期費(fèi)用為人民幣29.12665萬元，但原告舉證的大部分費(fèi)用憑證是否全部與本案公司成立籌備有關(guān)難以確認(rèn)。原告提出的可得利益即商機(jī)損失人民幣131.9625萬元，計(jì)算方式缺乏依據(jù)，且損失計(jì)算期限從合同簽訂之日直至起訴之日近兩年，未將被告自根本性違約之日起，原告自身負(fù)有止損義務(wù)的因素考慮在內(nèi)。盡管原告該兩項(xiàng)請求在計(jì)算方法和舉證上存在種種缺陷和瑕疵，但原告為組建公司而進(jìn)行必要的來訪接待、商務(wù)考察、項(xiàng)目評估、簽約籌備，以及在上述過程中支出相應(yīng)費(fèi)用是客觀存在的事實(shí);被告在《合資合作協(xié)定》規(guī)定的簽約后180天內(nèi)，未履行出資義務(wù)，以致公司無法成立，致使原告在此期間內(nèi)喪失一定商機(jī)也是客觀存在的事實(shí)。據(jù)此，合議庭從誠信和衡平原則出發(fā)，酌定該兩項(xiàng)損失賠償金額為人民幣50萬元。
