導(dǎo)讀:案情:董某和黃某擁有價值50萬元的服裝制造機器設(shè)備。2004年6月,兩人擬共同設(shè)立一服裝加工有限公司,但因作為出資的實物(相關(guān)機器設(shè)備)無原始發(fā)票,資產(chǎn)評估機構(gòu)不予評估作價。后來,經(jīng)兩人之間相互予以確認,將機器設(shè)備計入公司實收資本科目。為盡快取得營業(yè)執(zhí)照
案情:
董某和黃某擁有價值50萬元的服裝制造機器設(shè)備。2004年6月,兩人擬共同設(shè)立一服裝加工有限公司
,但因作為出資的實物(相關(guān)機器設(shè)備)無原始發(fā)票,資產(chǎn)評估機構(gòu)不予評估作價。后來,經(jīng)兩人之間相互予以確認,將機器設(shè)備計入公司實收資本科目。為盡快取得營業(yè)執(zhí)照,兩人商議后,決定由董某以個人名義向他人借款50萬元作為股東出資款存入臨時賬戶以申報驗資,取得驗資報告。后來經(jīng)工商局核準(zhǔn),公司成立,董某任
法定代表人
。董某從賬戶取出上述50萬元款項歸還他人,并付酬金1萬元。之后公司正常運轉(zhuǎn),直至今年8月10日,當(dāng)事人的違法行為被執(zhí)法人員在日常檢查中發(fā)現(xiàn)。
分析:
從表象看,該案的資金流向是投資者——公司——投資者,符合《公司法》關(guān)于抽逃出資的定義及表現(xiàn)形式,應(yīng)是一起典型的抽逃出資案。但筆者認為,將之定性為“采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記”更為合理。理由如下:
第一,從事實真相看,本案中當(dāng)事人雖然將用于驗資的50萬元現(xiàn)金抽出歸還他人,但公司的資本并未形成實際意義上的消失或減少,作為出資的實物經(jīng)股東之間相互確認并計入公司實收資本科目,投資者投資、實收資本、
注冊資本
三者一致,顯然不符合“資本與投資不符”這一抽逃出資案件的基本特征。事實上,本案中的兩位投資者是采取了借款登記后再還款這一欺詐手段,隱瞞了“出資方式為實物”這一重要事實,其行為表現(xiàn)符合《公司法》第二百零六條“采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記”所列的情形。
第二,從違法主體看,抽逃出資案件的違法主體是股東,違法主體的主觀意圖是將已作為投資的資金抽回,其本來就無足額繳納出資的意愿,導(dǎo)致的后果是公司資本與投資不符,因此處罰的對象也應(yīng)是股東。而本案當(dāng)事人已足額出資,其主觀意圖是為了方便取得登記,且違法行為者是公司成立前的全體股東,屬于一種集體行為,其法律后果是公司成立,因此法律責(zé)任應(yīng)由公司來承擔(dān)。
第三,從運行保障看,抽逃出資案件的當(dāng)事人因投資被抽回致使公司資本減少,直接的后果是影響公司正常運轉(zhuǎn),同時弱化了股東對公司承擔(dān)責(zé)任的保證力。而本案涉及的公司雖然驗資資金已全部轉(zhuǎn)出歸還他人,但其擁有的機器設(shè)備等實物價值與注冊資本相當(dāng),運行資本是有保障能力的,能夠滿足公司正常經(jīng)營的需要,且兩股東的作為出資的實物被計入公司實收資本科目,也保證了股東能夠?qū)境袚?dān)責(zé)任。
根據(jù)上述三點,筆者認為,將此案認定為采取欺詐手段、隱瞞重要事實取得公司登記行為更為合適。實踐中,
虛報注冊資本
、虛假出資、提供虛假材料騙取公司登記、抽逃出資四者之間存在一定的關(guān)聯(lián)性,在企業(yè)登記監(jiān)督實踐中較易產(chǎn)生混淆,從而造成對違法行為定性、確定適用罰則困難的問題。對此,執(zhí)法機關(guān)有必要作深入研究。