導讀:2002年1月至2004年1月期間,某銀行和鞋廠先后簽訂了流動資金借款合同28份,由銀行向鞋廠提供貸款共計1211萬元,其中900萬元由鞋廠用其廠房作為抵押。合同簽訂后,銀行依約向鞋廠提供了貸款。借款期限屆滿,鞋廠僅歸還本金20萬元。銀行多次向其催收借款及利息未果。200
2002年1月至2004年1月期間,某銀行和鞋廠先后簽訂了流動資金
借款合同
28份,由銀行向鞋廠提供貸款共計1211萬元,其中900萬元由鞋廠用其廠房作為抵押。合同簽訂后,銀行依約向鞋廠提供了貸款。借款期限屆滿,鞋廠僅歸還本金20萬元。銀行多次向其催收借款及利息未果。
2003年2月,鞋廠開辦厚泰鞋廠、國信制衣廠。鞋廠以
固定資產(chǎn)
向厚泰鞋廠出資256萬元,其余為職工集資,注冊為股份合作制
企業(yè)法人
;鞋廠向國信制衣廠出資170萬元,其余為職工集資,注冊為股份合作制企業(yè)法人。2004年4月,鞋廠又開辦了協(xié)和貿(mào)易公司、成亮機械廠,分別向其注資10萬元和100萬元,注冊為集體所有制企業(yè)法人。
2005年8月,銀行向鞋廠發(fā)出還款
通知書
,至此,鞋廠仍未償還剩余欠款及利息。銀行遂向法院起訴,要求厚泰鞋廠、國信制衣廠、協(xié)和貿(mào)易公司、成亮機械廠等與曉聲鞋廠一起承擔償還剩余本金及利息的責任。
法官點評
本案中涉及的是企業(yè)分立后的債務(wù)承擔問題。所謂企業(yè)分立,是指將一個企業(yè)按照法律規(guī)定或者合同約定變?yōu)閮蓚€或兩個以上企業(yè)的法律行為。
企業(yè)分立的法律后果直接影響企業(yè)法人權(quán)利的行使和其義務(wù)的履行,也涉及債權(quán)人的利益。規(guī)范化的企業(yè)分立應當在分立前,首先以企業(yè)自己的財產(chǎn)清償債務(wù),然后將剩余財產(chǎn)移交或者分出一部分給新的企業(yè)法人,也可以通過協(xié)議將原有企業(yè)法人的債務(wù)轉(zhuǎn)移給分立后的企業(yè)法人。如果企業(yè)只將自有財產(chǎn)分到幾個新成立的具有法人資格的企業(yè),而原有企業(yè)法人債務(wù)仍由原企業(yè)法人承擔,這實際上是一種通過企業(yè)分立逃避債務(wù)的行為,損害債權(quán)人的合法權(quán)益。
本案中,鞋廠將其資產(chǎn)分出一部分成立厚泰鞋廠、國信制衣廠、協(xié)和貿(mào)易公司和成亮機械廠等幾個企業(yè)法人,各個分立的企業(yè)又不承擔原鞋廠的債務(wù),侵害了銀行的合法利益,顯然,鞋廠的分立過程欠缺保護債權(quán)人的程序,其分立程序有瑕疵。
我國《民法通則》第44條規(guī)定:“企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項變更,應當向登記機關(guān)辦理登記并公告。企業(yè)法人分后,原有企業(yè)的債務(wù)依法由分立后的企業(yè)或新設(shè)立的企業(yè)當然地、概括地承擔?!薄爱斎弧本褪遣桓较葲Q條件, “概括”就是原有企業(yè)的全部債務(wù)由分立后的企業(yè)或者新設(shè)立的企業(yè)承擔,承擔企業(yè)不得選擇。
厚泰鞋廠、國信制衣廠、協(xié)和貿(mào)易公司和成亮機械廠是由鞋廠以調(diào)撥資產(chǎn)、借款等形式出資開辦的,或主要由鞋廠提供資產(chǎn)開辦的,所以應以鞋廠所分割或提供的財產(chǎn)為限,與鞋廠共同清償所欠銀行的債務(wù)。