導讀:2006-3-27中國經(jīng)濟周刊發(fā)布《中國經(jīng)濟周刊》評論員中國證監(jiān)會近日發(fā)布新修訂的《上市公司章程指引》,新版指引在1997年版指引基礎上,根據(jù)新頒布的公司法和證券法的精神進行了全面修訂,開出了關聯(lián)股東回避表決、防止內(nèi)部人控制、聘用會計師事務所須由股東大會決定
2006-3-27 中國經(jīng)濟周刊發(fā)布
《中國經(jīng)濟周刊》評論員
中國證監(jiān)會近日發(fā)布新修訂的《
上市公司章程指引
》,新版指引在1997年版指引基礎上,根據(jù)新頒布的公司法和證券法的精神進行了全面修訂,開出了“關聯(lián)股東回避表決”、“防止內(nèi)部人控制”、“聘用會計師事務所須由股東大會決定”等藥方,同時也對高管持股炒股、公司增資與回購作出了相關規(guī)定。
無論如何,作為規(guī)則的改良和統(tǒng)一,“新指引”的積極作用值得肯定和歡迎。上市公司的治理和監(jiān)管,應該與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應,一系列的完善應根據(jù)條件適度開展,有序進行。
不過,出于同樣的考量,寄望于一部“新指引”就能對證券市場產(chǎn)生立桿見影的推動作用,也是不現(xiàn)實的。回頭來看,除舊版指引外,近年來證監(jiān)會另有《
上市公司治理準則
》、《獨立董事制度指導意見》、《關于規(guī)范上市公司對外擔保行為的通知》等一系列規(guī)范性文件出臺,但這些每每被稱之為利好的政策,其效果卻并不樂觀。上市公司股東,特別是控股股東、實際控制人通過占用資金、違規(guī)擔保、關聯(lián)交易等方式,嚴重侵害上市公司及其他股東利益的事件依然時有發(fā)生。
這幾乎就是一個老生常談的問題了。按照委托代理理論,有動力監(jiān)督公司經(jīng)營的應該是大股東;而我國的情況恰恰相反,真正監(jiān)督上市公司的不是大股東而是中小股東。比如正在進行的
股權分置
改革,就是在后者推動和監(jiān)督下進行的。這種反其道而行之的做法,客觀上決定了監(jiān)督成本必定高昂。
從表面看,上市公司的治理水平低下是因其涉及眾多投資者才更為人關注;但事實上,與非上市公司一樣,效率低下、紀律松弛、財務混亂、決策隨意等弊病,體現(xiàn)的是公司產(chǎn)權邊界不清晰、
股權結構
不合理等病根,即體制性和制度性因素的缺陷。募股、上市發(fā)揮的只是股市的籌資功能,解決的是企業(yè)資金緊缺的燃眉之急,而更為重要的企業(yè)內(nèi)部機制改革并未隨公司上市而同時完成。
一定意義上說,公司治理結構是借以處理、協(xié)調(diào)和規(guī)范公司中各利益主體間關系的制度安排。因此,無論是內(nèi)部人控制也好,大股東掏空也罷,發(fā)生的土壤首先在于不合理的股權安排。在這個問題上,一直存在這樣一種錯誤導向,即試圖以強化外部監(jiān)督和外部控制來彌補內(nèi)部體制的不足?!爱a(chǎn)權無關”、“亂世重典”等言論和行為,其實都是這種思路的體現(xiàn)。
無論理論上還是實踐中,這種做法的效果都值得懷疑。譬如說,針對上市公司利益流失最主要的通道—關聯(lián)交易,“新指引”刪除了例外性規(guī)定—“如有特殊情況關聯(lián)股東無法回避時,公司在征得有權部門的同意后,可以按正常程序進行表決”。但問題是,面對層出不窮日益隱秘的關聯(lián)交易手法,即使是在關聯(lián)交易的認定上,無論怎樣縝密的法規(guī)亦難免顧此失彼。
歸根結底,這依然源于管制與治理的混淆?!肮苤啤薄且孕姓?、計劃手段為基點的,而“治理”—則強調(diào)不同利益主體間的反復博弈,尋求的是內(nèi)部利益的均衡和協(xié)調(diào)。過分強調(diào)前者而忽略對于后者的根本性改造,反而可能帶出新的問題,如成本增加等。
當前正在進行的股權分置改革所著力破解的問題之一,正是廣遭詬病的非流通股股東一股獨大。但如上文所述,這仍然會受當前發(fā)展水平的制約,特別是對中國這種轉型國家而言,實現(xiàn)真正意義而非形式上的市場規(guī)范,依然是一個充滿艱辛的過程。