導(dǎo)讀:公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿可以解散法律問題該公司按公司法及其章程規(guī)定的營業(yè)期限已屆滿,營業(yè)執(zhí)照已自然失去法律效力,法院應(yīng)按民訴法中的一審普通程序受理,將申請人作為原告,其他兩股東作為被告按個人合伙糾紛受理呢?還是因該公司沒有申請有關(guān)登記機(jī)關(guān)注銷營
公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿可以解散
法律問題
該公司按公司法及其章程規(guī)定的營業(yè)期限已屆滿,營業(yè)執(zhí)照已自然失去法律效力,法院應(yīng)按民訴法中的一審普通程序受理,將申請人作為原告,其他兩股東作為被告按個人合伙糾紛受理呢?還是因該公司沒有申請有關(guān)登記機(jī)關(guān)注銷營業(yè)執(zhí)照,作為股東之一的王某申請終止該公司,應(yīng)將該公司作為被申請人,參照民訴法中有關(guān)
企業(yè)破產(chǎn)
還債程序,裁定受理申請人王某的申請呢?
案情回放
1997年1月13日,王某、曾某和錢某共同出資經(jīng)批準(zhǔn)成立了一個注冊資金為50萬元的液化氣有限責(zé)任公司。公司章程中規(guī)定營業(yè)期限為三年。營業(yè)期限屆滿后,王某提出解散該公司并提出組織清算,可曾、錢兩股東未作答復(fù),于是王某于2000年2月20日向法院提出申請,請求依法強(qiáng)制終止該公司,指定清算組進(jìn)行清算。
問題分析
根據(jù)《公司法》第一百九十條第一項的規(guī)定,公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿可以解散。同時該法第一百九十一條又規(guī)定:“公司依照前條第(一)項(即一百九十條第一項)、第(二)項規(guī)定解散的,應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)成立清算組,有限責(zé)任公司的清算組由股東組成,股份
有限公司
的清算組由股東大會確定其人選;逾期不成立清算組進(jìn)行清算的,債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組,進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請,并及時指定清算組成員,進(jìn)行清算?!蓖跄匙鳛樵摴竟蓶|,是該公司的權(quán)益人或者可被認(rèn)為是利害關(guān)系人,可以按以上條文中的債權(quán)人對待。從民法理論上講,既然是該公司的股東,那么就應(yīng)該理所當(dāng)然地成為公司的債權(quán)人,否則,王某的股份權(quán)益無法從法律上獲得保障,更談不上訴訟權(quán)利的實現(xiàn)。
雖然該公司營業(yè)執(zhí)照期限屆滿,又沒有進(jìn)行清算,按照《公司法》第一百九十七條之規(guī)定:“公司清算結(jié)束后,清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報告,報股東會或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)確認(rèn),并報送公司登記機(jī)關(guān),申請注銷公司登記,公告公司終止。不申請注銷公司登記的,由公司登記機(jī)關(guān)吊銷其公司營業(yè)執(zhí)照,并予以公告?!备鶕?jù)這一規(guī)定,該公司在法律意義上依然存在,因為公司既然依法成立,那么就應(yīng)該依法消滅,否則就會造成相對公司的債權(quán)、債務(wù)以及國家稅收等責(zé)任的滅失。因此將其他兩股東作為被告,訴訟主體是不合法的,只有將營業(yè)期限屆滿的公司作為申請解散的訴訟主體才是合法的。
本案王某申請人民法院依法解散該公司,按照《公司法》第一百九十一條之規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)受理的是該“申請”而不是“起訴”。由于公司依法成立后,各股東相對公司而言存在權(quán)利和義務(wù)的法律關(guān)系,他們不同于個人合伙在法律意義上的主體關(guān)系。個人合伙中合伙人與有限責(zé)任公司中的股東在承擔(dān)債務(wù)時有著本質(zhì)的差別。合伙人對合伙期間的債務(wù)除各合伙人承擔(dān)
連帶責(zé)任
外,還應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任,而股東則以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。因此,只有解散公司才能使各股東的權(quán)利和義務(wù)得到實現(xiàn)。如果把其他兩個股東作為被告,就會完全背離《公司法》所規(guī)定的“公司”主體的立法本義,法律后果是公司既沒有得到程序上的終止,股東的權(quán)益亦沒有得到實現(xiàn),其他合法財產(chǎn)還可能會受到侵害。
根據(jù)《公司法》第一百九十一條之規(guī)定,
公司解散
是在當(dāng)事人不能協(xié)商解決糾紛時,人民法院只能相對“申請人”而受理的案件。但是民訴法只對企業(yè)破產(chǎn)作出專門的章節(jié)規(guī)定,沒有對“資能抵債”而要求解散的情況作相應(yīng)法律規(guī)定。筆者認(rèn)為,審判機(jī)關(guān)參照民訴法破產(chǎn)程序結(jié)合公司法相應(yīng)規(guī)定受理該“申請”是合乎情理的?!豆痉ā分幸?guī)定的解散是民訴法破產(chǎn)程序中的必經(jīng)程序,終止的法律后果相對公司而言是公司主體最后通過公司登記機(jī)關(guān)的注銷達(dá)到其在法律意義上的消滅。