女人被狂躁到高潮视频免费软件,久久久久成人精品无码,免费人成视频在线观看视频,久久久久久av无码免费网站 ,久久久久久宅男

工商登記公示者與公司決議產(chǎn)生者不一致

此種情況的出現(xiàn)，一般為公司內(nèi)部發(fā)生控制權(quán)糾紛：一方是工商登記公示的代表，應(yīng)維護登記的公信力、保護外部第三人的信賴利益;一方是公司內(nèi)部經(jīng)法定程序合意變更的代表，亦需尊重和保護公司意思自治的法律效力。二者如何平衡，最高法院在多起案件中的裁判觀點可供參考。

在“北京公達房地產(chǎn)有限責任公司訴北京祥和三峽
房地產(chǎn)開發(fā)
公司房地產(chǎn)開發(fā)合同糾紛案”【案號：(2009)民提字第76號;載《最高人民法院公報·裁判文書選登》(2010卷)】中，最高法院認為：“劉某作為開發(fā)公司法定代表人與房產(chǎn)公司簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，劉某雖已被開發(fā)公司上級單位停止工作，但直至1995年4月22日，工商登記才將開發(fā)公司法定代表人劉某變更為張某。即劉某在簽訂案涉協(xié)議時，開發(fā)公司工商登記上劉某仍系該公司法定代表人。劉某以法定代表人身份與房產(chǎn)公司簽訂協(xié)議符合企業(yè)法人對外進行民事活動的形式要件，且該協(xié)議也加蓋了開發(fā)公司公章，故案涉協(xié)議應(yīng)依法成立并生效。劉某在簽訂協(xié)議時雖已被其上級單位決定停止職務(wù)，但該決定屬開發(fā)公司內(nèi)部工作調(diào)整，劉某代表開發(fā)公司對外進行民事活動的身份仍應(yīng)以工商登記的公示內(nèi)容為依據(jù)。不能以其公司內(nèi)部工作人員職務(wù)變更為由，否認其對外代表行為的效力?！?br />

在“大拇指環(huán)保科技集團(福建)有限公司與中華環(huán)?？萍技瘓F有限公司股東出資糾紛案”【案號：(2014)民四終字第20號;載《最高人民法院公報·裁判文書選登》(2014年第8期)】中，最高法院認為：“依我國《公司法》第13條規(guī)定，公司法定代表人變更應(yīng)辦理變更登記。對法定代表人變更事項進行登記，其意義在于向社會公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭議，應(yīng)以工商登記為準。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭議，則應(yīng)以有效的股東會任免決議為準，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果?！?br />

最高法院裁判觀點表明，當對外公示的法定代表人與內(nèi)部決議產(chǎn)生的法定代表人不一致時，司法實踐的基本立場為尊重登記公示外觀：對未經(jīng)工商部門正式變更登記前善意信賴其為法定代表人所實施交易的第三人而言，被代表公司仍應(yīng)負責。但在強調(diào)外觀注意的同時，律師實踐中仍需注意避免兩個雷區(qū)：

第一，如果第三人對公司法定代表人變更狀況明知或非善意，登記公示的原法定代表人代表行為應(yīng)為無效。最高法院在“濰坊富華新建業(yè)房地產(chǎn)有限
公司破產(chǎn)
清算組與新建業(yè)地產(chǎn)(香港)有限公司等欠款擔保糾紛案”【案號：(2005)民四再字第1號】中即明確表示：“法定代表人職務(wù)隨免除決議生效之日即刻免除，凡知道該法定代表人職務(wù)免除事實卻仍接受其代表行為的，該代表行為效力應(yīng)為無效”。

第二，證明公司內(nèi)部已變更法定代表人，需要有符合公司法和公司章程的
股東會決議
或董事會決議。如果內(nèi)部決議文件在證據(jù)三性上存在瑕疵，仍面臨法院不認可內(nèi)部決議已變更法定代表人的風險。最高法院在“洛陽市環(huán)球房地產(chǎn)開發(fā)公司、楊景先與洛陽市環(huán)球房地產(chǎn)開發(fā)公司工程開發(fā)二處合同糾紛案”【案號：(2012)民申字第163號】中即依據(jù)內(nèi)部決議證明力的瑕疵否認公司法定代表人已完成變更。

法定代表人對外表示意思與公司真實意思不一致

關(guān)于法定代表人違背公司真實意思為他人提供擔保的效力認定問題，司法實踐中飽受爭議。最高法院的一系列案例，可為此類糾紛的解決提供整體思路。

最高法院在“南京華新瑞實業(yè)有限公司與武漢瑞通船務(wù)疏浚工程有限公司、無錫華業(yè)鋼鐵有限公司、江蘇海外集團海通國際貿(mào)易有限公司及南京市華新瑞實業(yè)有限公司泰州鋼鐵分公司欠款及擔保合同糾紛案”【案號：(2009)民二終字第140號;載《最高人民法院商事審判指導案例》第五卷(上)】中，認為“《公司法》第十六條第一款的規(guī)定，屬于管理性而非效力性規(guī)范，不應(yīng)作為判斷公司對外合同效力的唯一依據(jù)。公司的法定代表人代表公司簽訂擔保合同，訴訟中擔保人沒有足夠證據(jù)證明被擔保人在簽訂合同時知道或應(yīng)當知道該法定代表人超越公司章程等規(guī)定的權(quán)限，故應(yīng)當認為合同相對人有理由相信法定代表人的代表行為，雙方所簽訂的合同有效?！?br />

北京高院在“中建材集團進出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展(北京)有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進出口代理合同糾紛案”，【案號：(2009)高民終字第1730號;載《最高人民法院公報·案例》(2011年卷)】中認為：“有限責任公司的公司章程不具有對世效力，該章程作為公司內(nèi)部決議的書面載體，其公開行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當知道的證據(jù)。強加給第三人對公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性，第三人對公司章程不負有審查義務(wù)。第三人的善意是由法律所推定的，第三人無須舉證自己善意;如公司主張第三人惡意，應(yīng)對此負舉證責任。故不能僅憑公司章程記載和備案就認定第三人應(yīng)當知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進而判定第三人惡意。故在科技公司不能舉證證明建材公司存在惡意的情形下，應(yīng)認定建材公司為善意第三人，建材公司已盡到合理審查義務(wù)。科技公司出具的承諾書應(yīng)認定構(gòu)成合法有效的第三人保證，其應(yīng)承擔擔保責任?！?br />

2010年，在濟南召開的“全國法院商事審判工作會”中，原最高法院民二庭宋曉明庭長的發(fā)言也可與上述裁判觀點相印證：“公司內(nèi)部意思形成過程，是公司內(nèi)部的事情，一個主體對外行為的時候，無論是法人還是自然人作出意思表示，相對人沒有理由弄清楚意思是怎么形成的，是不是經(jīng)過了正當程序。所以，公司為他人提供擔保，盡管沒有按照公司法的規(guī)定，未經(jīng)董事會或股東會、股東大會決議，也不能一概以此為由主張無效”。

可見，對在自然人為交易相對方時，最高法院對審查義務(wù)的標準要求較低。也有反對觀點認為，自然人(尤其是長期從事民間借貸活動的自然人)，應(yīng)對股東會、董事會決議有基本的形式審查義務(wù)，否則，《公司法》第16條的規(guī)定將流于形式，且無法避免自然人與法定代表人勾結(jié)騙取擔保，損害公司利益情形的發(fā)生。

需要指出的是，如果交易相對方是公司，特別是從事金融活動的公司，最高法院的則認為必須履行起碼的形式審查義務(wù)，在某些情況下，甚至需要超越形式審查，進一步謹慎查證。

在“中國光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司、深圳智信投資有限公司、湖南創(chuàng)智集團有限公司借款保證合同糾紛上訴案”中【載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導·案例指導》(2010年卷)】中，最高法院認為：“科技公司向社會公布的章程中關(guān)于股東大會的職權(quán)，并無關(guān)于擔保問題的規(guī)定，可認為科技公司選擇由董事會決定擔保事項。對于科技公司的董事會決議，銀行僅負有形式審查的義務(wù)，即只要審查董事會決議的形式要件是否符合法律規(guī)定，銀行即盡到了合理的注意義務(wù)。董事會決議記載的是出席會議的董事依職權(quán)作出的特定意思表示，其形式要件只需出席會議的董事簽名即可?！?br />

在“興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機場股份有限公司
借款合同
糾紛案”【案號：(2008)民二終字第124號，載《最高人民法院公報·裁判文書選登》(2009年卷)】中，最高法院認為：“銀行作為商業(yè)機構(gòu)，應(yīng)知機場公司為上市的股份公司，貸款有比一般公司貸款更為嚴格的條件。但銀行人員在洽談本案巨額貸款時僅與機場公司總經(jīng)理崔某和李某見面洽談，未依貸款規(guī)章對兩人的權(quán)限和貸款用途、使用等情況進行嚴格審查，未履行金融機構(gòu)發(fā)放貸款應(yīng)盡的謹慎注意義務(wù)，輕信崔某的行為系職務(wù)行為，致使崔某和李某等人能輕易詐騙貸款。故銀行對本案所涉貸款被騙所造成的損失也負有重大的過錯責任，應(yīng)分擔本案的貸款損失。”

上述案件展現(xiàn)出如下裁判思路：當法定代表人對外作出的意思表示非公司真實意思時，第三人可否信賴法定代表人的權(quán)利外觀需依個案具體情況綜合判定。但總體來說，法人作為交易相對方時，審查義務(wù)高于自然人。如可證明交易相對方明知或應(yīng)知法定代表人行為系無權(quán)或越權(quán)，則不可認定其對法定代表人身份的公示效力享有信賴利益。

(原文標題：最高法觀點：法定代表人身份的公示效力如何認定?)