導(dǎo)讀:案情:上訴人(原審被告):上海x會(huì)計(jì)師事務(wù)所被上訴人(原審原告):上海xx調(diào)設(shè)備安裝工程部被上訴人(原審被告):上海x實(shí)業(yè)有限公司被上訴人上海德立實(shí)業(yè)有限公司(下稱:德立)系何立新、劉素芳兩個(gè)股東合資設(shè)立。該兩人按注冊(cè)資本應(yīng)合計(jì)投資560萬(wàn)元,但實(shí)際分文未到位
案情:
上訴人(原審被告):上海x會(huì)計(jì)師事務(wù)所
被上訴人(原審原告):上海xx調(diào)設(shè)備安裝工程部
被上訴人(原審被告):上海x實(shí)業(yè)
有限公司
被上訴人上海德立實(shí)業(yè)有限公司(下稱:德立)系何立新、劉素芳兩個(gè)股東合資設(shè)立。該兩人按注冊(cè)資本應(yīng)合計(jì)投資560萬(wàn)元,但實(shí)際分文未到位。上訴人上海東方會(huì)計(jì)師事務(wù)所(下稱:東方事務(wù)所)于1995年2月15日憑案外人中山集團(tuán)物資公司出具的一張1000萬(wàn)元銀行匯票(復(fù)印件)和另一張證明(證明該公司和何立新、劉素芳共同投資進(jìn)口白糖2.5萬(wàn)噸,總投資額為1000萬(wàn)元,其中560萬(wàn)元為何立新、劉素芳私人股資),便出具了德立注冊(cè)資金為560萬(wàn)元的驗(yàn)資證明。德立于同年2月20日經(jīng)金山縣工商
行政管理
局核準(zhǔn)登記成立。德立于1996年2月26日向被上訴人上海新藝空調(diào)設(shè)備安裝工程部(下稱:新藝工程部)借款3萬(wàn)元,但未按約還款,新藝工程部因數(shù)次催款未著,遂以德立、東方事務(wù)所為被告訴至法院,要求德立歸還借款3萬(wàn)元并賠償利息損失,東方事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明承擔(dān)連帶責(zé)任。法院一審審理后查明,德立自登記成立后已連續(xù)兩年未參加工商年檢,于1998年2月被工商部門
吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照
。一審認(rèn)為:新藝工程部與德立公司之間的借款協(xié)議違反國(guó)家金融法規(guī),屬
無(wú)效合同
,依法不予保護(hù),雙方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò),故新藝工程部要求德立公司賠償利息損失的請(qǐng)求不予支持;東方事務(wù)所為德立公司出具虛假驗(yàn)資證明,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審 判決德立公司返還新藝工程部借款3萬(wàn)元,東方事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)新藝工程部的其余訴請(qǐng)不予支持。 東方事務(wù)所不服原判,以其出具的驗(yàn)資證明符合當(dāng)時(shí)法律定的程序和要求,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由,提出上訴并請(qǐng)求撤銷原審判決。
關(guān)注公眾號(hào)
關(guān)注視頻號(hào)