女人被狂躁到高潮视频免费软件,久久久久成人精品无码,免费人成视频在线观看视频,久久久久久av无码免费网站 ,久久久久久宅男

公司,商事,權(quán)利能力,合伙,變更,合伙人

企業(yè)法人特殊權(quán)利能力原則與商事社會(huì)之理念

伴隨著我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的廢除和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，我國已經(jīng)開始邁入商事社會(huì)。作為商事社會(huì)重要主體的現(xiàn)代企業(yè)已日益受到重視，已逐漸成為我國市場經(jīng)濟(jì)的重要組織形式。現(xiàn)代企業(yè)制度是包括現(xiàn)代獨(dú)資企業(yè)制度、現(xiàn)代商事合伙制度和現(xiàn)代公司制度的一種企業(yè)結(jié)構(gòu)體系，其中，現(xiàn)代公司制度是現(xiàn)代企業(yè)制度的基石，是其他企業(yè)制度賴以生存和發(fā)展的支柱。因此，我國民法通則所謂的企業(yè)法人制度在現(xiàn)代企業(yè)制度中實(shí)際上就是公司制度。因?yàn)?，只有公司才享有?dú)立的人格，才能成為法人，而獨(dú)資企業(yè)和
合伙企業(yè)
并不象公司那樣享有獨(dú)立的法律上的人格，因此，也不存在所謂的特殊權(quán)利能力的問題，一個(gè)合伙組織的合伙人，在行為的時(shí)候如果超越了其實(shí)際擁有的權(quán)限，則對其他合伙人無約束力，但是，這些行為總是可以通過全體合伙人的追認(rèn)而對合伙組織生效;同樣，未經(jīng)所有合伙人之同意，合伙組織不得變更合伙組織所經(jīng)營的事業(yè)，但是，如果所有合伙人同意的話，合伙組織完全可以從事其協(xié)議所規(guī)定的事業(yè)以外的其他活動(dòng)而無須對其協(xié)議作出修改和變更。因?yàn)?，合伙人之間的協(xié)議就是“合伙組織的法律……應(yīng)當(dāng)被看作是解決合伙人之間產(chǎn)生的所有糾紛的指導(dǎo)原則”。[15]而合伙法的規(guī)定和原則只有在合伙當(dāng)事人之間無此種協(xié)議規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí)才予以適用。如果全體合伙人在未修改或變更合伙組織協(xié)議的情況下從事協(xié)議規(guī)定之外的事業(yè)，則該種事業(yè)因?yàn)槿w合伙人的同意而有效。因此，就嚴(yán)格意義上講，合伙組織是無所謂越權(quán)行為無效之適用和特殊權(quán)利能力的問題[16].公司法作為規(guī)范公司組織和行為的法律，乃是建立于商事交易社會(huì)生活種種的特性之上，它以求簡便、尚公平、圖敏捷、重確實(shí)、保安全為理念[17].而持企業(yè)法人特殊權(quán)利能力的觀點(diǎn)不僅不符合公司法的這些理念，而且還嚴(yán)重地阻滯了公司事業(yè)之發(fā)展，影響了商事社會(huì)經(jīng)濟(jì)之繁榮。

(一)特殊權(quán)利能力理論與商事便捷性原則

公司作為一種商事組織體，其終極目標(biāo)在于通過公司的經(jīng)營活動(dòng)實(shí)現(xiàn)營利并在此基礎(chǔ)上滿足公司成員利潤最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、推動(dòng)公司事業(yè)的發(fā)展和壯大。為實(shí)現(xiàn)此種目標(biāo)，公司的交易活動(dòng)應(yīng)當(dāng)力求敏捷、快速、方便，減少交易環(huán)節(jié)，縮短交易時(shí)間，節(jié)省交易費(fèi)用，使商事交易活動(dòng)能夠反復(fù)、多次地進(jìn)行，這就是商事便捷性原則。然而，特殊權(quán)利能力理論卻背離了這一原則的要求，它使公司在快速流動(dòng)、不斷變化和發(fā)展的商事社會(huì)面前，處于消極被動(dòng)的地位，影響了公司事業(yè)之發(fā)展和公司成員營利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，公司章程關(guān)于
公司權(quán)利能力
的變更程序繁瑣，如果堅(jiān)持特殊權(quán)利能力理論，賦予公司越權(quán)行為無效的后果，會(huì)使公司不能充分地抓住商事機(jī)會(huì)而發(fā)展自己。在現(xiàn)代各國公司法中，公司不得變更公司章程的規(guī)定已鮮見，公司法原則上允許公司對自己的目的性條款作出變更，增加或減少公司的
經(jīng)營范圍
。但是，公司目的性條款的變更必須遵循一定的原則，主要有：

1.特定多數(shù)原則即
公司變更
自己的經(jīng)營范圍必須修改公司的章程，而公司章程的修改必須由股東大會(huì)以特別多數(shù)通過始為有效，這種特別多數(shù)或者是全體股東如德國民法之規(guī)定[18]，或者是三分之二以上的有表決權(quán)的股東如我國公司法[19]，或者是三分之二以上股東參加，二分之一以上出席股東表決通過如我國臺(tái)灣公司法[20].

2.少數(shù)股東利益保護(hù)原則即公司作為一種民主組織，其目的和經(jīng)營范圍之變更不得強(qiáng)制少數(shù)股東，[21]不同意公司目的之變更的股東可以請求公司收購自己的股份或請求法院撤銷股東大會(huì)變更決議，否則，公司變更決議不發(fā)生效力[22].3.公司目的性變

[摘　要] 權(quán)利能力有兩層含義，一為抽象的資格，一為具體的能力，法人的權(quán)利能力限制僅僅指的是作為具體意義而言的權(quán)利能力。自然性質(zhì)、法規(guī)和法人目的事業(yè)限制的是法人享有的具體權(quán)利范圍。

[關(guān)鍵詞] 權(quán)利能力，自然性質(zhì)限制，法規(guī)限制，目的事業(yè)限制

近代以來的民法中，法律關(guān)系主體并不僅限于自然人，還包括法人?！胺ㄈ苏?，非自然之人，乃依法律之規(guī)定，享有權(quán)利能力之人合組織體（社團(tuán)）或財(cái)產(chǎn)組織體（財(cái)團(tuán)）”[①].民法是以權(quán)利為核心的法律體系，然而“無論何種權(quán)利，必有其附依之主體”[②].民法的主體制度即為解決權(quán)利依附之主體這一問題。大陸法系自《德國民法典》以來，均將法人與自然人并列規(guī)定于主體制度之中，使其與自然人處于相同地位，賦予其以權(quán)利能力，從而使民法主體制度呈現(xiàn)出二元結(jié)構(gòu)。但是對于法人權(quán)力能力的性質(zhì)、法規(guī)、范圍的法律限制問題存在爭論和理論困惑，引發(fā)了一些思考。

一、問題的提出

問題一、自然人權(quán)利能力不受限制，法人的權(quán)利能要受限制，法人的權(quán)利能力不平等，進(jìn)而自然人與法人不平等引起的爭論與理論困惑。就主體資格的角度而言，法人的權(quán)利能力與自然人一樣，是團(tuán)體獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)
民事義務(wù)
的資格。但對于法人的權(quán)利能力，以后的理論經(jīng)常將之與自然人的權(quán)利能力相比較，尋找其差異并由此得出結(jié)論：自然人的權(quán)利能力一律平等，法人的權(quán)利能力則具有差異性，不同法人的權(quán)利能力范圍不同；自然人的權(quán)利能力具有廣泛性，而法人不能享有自然人能夠享有的某些民事權(quán)利（
生命健康權(quán)
、肖像權(quán)等），故法人的權(quán)利能力要受各種限制。[③]

在此基礎(chǔ)上，有人甚至斷言，“法人的權(quán)利能力范圍因其自身地位和社會(huì)職能的不同而各自相異。市民社會(huì)中自然人的人格是平等的，因而權(quán)利能力范圍也是平等的。團(tuán)體人格的出現(xiàn)就是以其人格不平等為前提，所以其權(quán)利能力范圍也是不平等的”，“公民的權(quán)利能力平等，而法人的權(quán)利能力不平等”，[④]

問題二、法人的性質(zhì)、目的范圍、法規(guī)對其權(quán)利能力的限制而引起的爭論與理論困惑。法人基于團(tuán)體性質(zhì)，不得享有自然人某些“固有”的權(quán)利，同時(shí)，各種單行法和特別法也對法人得享有的權(quán)利的具體范圍進(jìn)行了限制（如一些國家的公司法對公司成為無限責(zé)任股東的限制、對公司可為之擔(dān)保的限制、對公司借貸行為的限制等等），既有理論便認(rèn)為，與自然人不同，法人具有的權(quán)利能力是一種受到 “限制”的權(quán)利能力。

法人的目的是法人設(shè)立的宗旨，由法人章程加以規(guī)定。由于《日本民法典》第43條明文規(guī)定“法人于章程所定目的范圍內(nèi)”享有權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)，即引起關(guān)于法人目的如何限制法人權(quán)利享有范圍問題的討論。屬于自然人之權(quán)利義務(wù)，不在此限?！拔覈睹穹ㄍ▌t》除在第42條規(guī)定”企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營“之外，在其第49條列舉規(guī)定了包括企業(yè)法人超出經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營活動(dòng)在內(nèi)的各種應(yīng)對企業(yè)法人的
法定代表人
給予法律制裁的具體情況。由于法人的經(jīng)營范圍由其設(shè)立目的而定，所以，有學(xué)者斷定：在我國，對于法人經(jīng)營范圍的限制，即為法人目的的限制。[⑤]

為尋求目的限制權(quán)利能力的理論依據(jù)，學(xué)者提出了四種學(xué)說：

（一）權(quán)利能力限制說。[⑥]此說認(rèn)為，法人目的所生之限制，是對法人權(quán)利能力的限制。權(quán)利能力限制說把法人目的之限制視為對法人人格本身的限制，即于目的范圍內(nèi)之行為，法人有其人格； 于目的范圍之外的行為，法人無人格。由此，法人目的外實(shí)施的行為因缺乏主體資格之基礎(chǔ)而當(dāng)然無效，而且是絕對無效，事后亦無任何補(bǔ)正的可能（即使其在事后通過變更法人章程的方式而變更其目的范圍，也于事無補(bǔ)）。此說問題在于：絕對無效無法解釋司法實(shí)務(wù)中法院判例承認(rèn)法人目的外行為部分有效，而且此說顯然不利于保護(hù)善意相對人的利益和交易安全。

（二）行為能力限制說。此說認(rèn)為，法人的權(quán)利能力僅受其團(tuán)體性質(zhì)和法規(guī)的限制。法人作為權(quán)利義務(wù)主體，其目的的限制僅為對其行為能力的限制。法人目的外行為，類似于欠缺行為能力的自然人超出其行為能力范圍所實(shí)施的行為（效力未定行為），故事后得因某種原因得以補(bǔ)正而為有效。欠缺行為能力的自然人實(shí)施的行為事后得因法定代理人的追認(rèn)而為有效，法人于目的范圍外實(shí)施的行為則得因事后法人章程的變更為有效。[⑦]此說好像可以避免權(quán)利能力限制說的矛盾，但其缺陷也很明顯：

（1）行為能力本質(zhì)上為主體的“意思能力”。意思能力之有無，決定于主體的判斷能力。法人非為生命實(shí)體，其意思能力表現(xiàn)為其成員的共同意志，故其不存在意思能力之有無問題。行為能力限制的法理意在保護(hù)未成年人的利益，用到法人上套用明顯。

（2）即使肯認(rèn)法人于目的外行為有
限制行為能力
，但其“追認(rèn)”須以變更章程為條件，此在實(shí)務(wù)上完全不具備可操作性。

（3）即使法人得通過變更章程而得追認(rèn)其目的外行為，該行為之有無效力也全然決定于越權(quán)經(jīng)營的法人：追認(rèn)即有效，不追認(rèn)即無效。善意第三人的利益毫無保障，完全不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易安全之初衷。

（三）代表權(quán)限制說。此說認(rèn)為，法人的目的僅為法人機(jī)關(guān)對外之代表權(quán)的限定范圍。因此，法人于目的之外實(shí)施的行為，應(yīng)屬法人機(jī)關(guān)超越代表權(quán)限范圍的行為。[⑧]其缺陷更為明顯：其以法人的事后“追認(rèn)”為使目的外行為有效所具有的與“限制行為能力說”完全相同的弊端，其認(rèn)為法人之目的僅為對法定代表人代表權(quán)的限制， 而非對法人本身的限制，則無異于認(rèn)定法人有權(quán)實(shí)施目的外之一切行為！那么法人應(yīng)在經(jīng)營內(nèi)范圍的法律規(guī)定豈不是一句空話。

（四）內(nèi)部責(zé)任說。此說認(rèn)為，法人的目的之作用，不過在于決定法人機(jī)關(guān)在法人內(nèi)部的責(zé)任而已。[⑨]問題是：據(jù)此觀點(diǎn)，法人章程所確定的法人目的范圍僅為一種內(nèi)部約束，于法人外部不發(fā)生效力，因此法人機(jī)關(guān)超越法人目的范圍所實(shí)施的行為，應(yīng)承擔(dān)由此而發(fā)生的責(zé)任，但不影響行為的外部效力，行為絕對有效。該說同樣使法人應(yīng)在目的范圍內(nèi)經(jīng)營的法律規(guī)定成了一句空話。這些爭論有的源于概念不清，不同的意義在不同的場合做相同的理解，有的源于理論誤區(qū)，所以有必要考察民事主體理論的歷史和基本概念。

二、“權(quán)利能力”在不同的層面有不同的意義。